woensdag 7 januari 2015

Moslimextremisten met vuur en zwaard bestrijden!

Dat je als moslim niet blij bent met grappen over de profeet Mohammed, daar kan ik inkomen. Het moet voor een christen ook niet leuk zijn om de naam van zijn geliefde Jezus en God als een vloek aan te horen. Waar christenen zich inhouden in dat geval, draaien moslimextremisten door. Zie de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo eerder vandaag.

Zijn die spotprenten over Mohammed, de eerste stammen  uit 2007, nu werkelijk de hoofdreden voor die aanslag? Ik heb zo mijn twijfels. Er zit volgens mij meer achter, een strategie van de angst. In naam van de profeet. Omdat het werkt in het bange Westen.

Het Westen hanteert een dubbelzinnige houding tegenover moslimextremisme. We veroordelen het hard in woorden, maar niet in daden. Niet dat we dat niet zouden willen. We kunnen het niet. Deels ligt de oorzaak hiervan buiten onze schuld. Er zijn zoveel moslimgroeperingen en -groeperinkjes dat je op den duur de tel kwijt raakt. Bovendien opereren vele extremistische moslims solo dan wel in zeer kleine groepjes.

Bij de aanslag van vanochtend is sprake van vier daders. Waar komen ze vandaan en hoe hebben ze die aanslag zo minutieus kunnen voorbereiden? Daar moeten weken, maanden overheen zijn gegaan. Met goddome politiebewaking bij het gebouw van Charlie Hebdo voor de deur! Hebben die dan nooit iets verdachts gezien? Kun  je het de bewaking kwalijk nemen?

Het is duidelijk: we zijn  in het Westen nergens meer veilig. Hoezeer we het dreigingsniveau ook opvoeren. Een aanslag kan op elk moment, op elke plek geschieden. Dit was een zeer gerichte aanslag tegen de redactie van de Charlie Hebdo. We hebben deze eeuw ook al verscheidene keren meegemaakt dat onschuldige burgers doelwit kunnen worden.

De internationale gemeenschap kan maar één ding doen: afstappen van die angst en in actie komen. Als alle westerse democratieën nu eerst en vooral IS in Syrië en Irak de kop inhakken en de Taliban in Afghanistan, zijn we al een heel eind opgeschoten. Dat zal de inzet van militairen op de grond vragen en dus levens gaan kosten. Ja, wat anders? Wachten op de volgende aanslag van een stelletje moslim malloten?

Zijn we daarna dan veilig, stel dat dit lukt? Helaas niet. Zoals gezegd, weet je niet hoeveel extremisten er zijn en waar ze zich bevinden. We hebben als het Westen dan in elk geval laten zien dat we er niet voor terugdeinzen het moslimextremisme te willen bevechten en dat ze ervoor zullen boeten, mochten nieuwe aanslagen volgen. Geloof me, er is geen andere oplossing.

Pleit ik voor een algehele oorlog tegen de islam? Nee, zeker niet. De islam is niet mijn geloof, maar ik geloof in niets. Zolang moslims hun goede burgerschap tonen en in alle privé hun geloof op een normale manier belijden, hoor je mij er niet over. Ik heb niets tegen de individuele Ahmet die in Antwerpen, Den Haag of Parijs zijn leven probeert vorm te geven. Dikwijls met veel meer moeite dan Jef, Jan of Bernard. Ik geloof de vele moslims die zeggen dat zij zich distantiëren van het geweld en dat de profeet dit niet zou goedkeuren. De koran is net zo'n diffuus boek als de bijbel. Je kunt erin lezen wat je wilt.

Juist om de argwaan richting Ahmet en de zijnen niet te laten escaleren, is het nodig om het moslimextremisme voluit te bestrijden. Daarna/tegelijkertijd moeten we met grote prioriteit die puinhoop die Midden-Oosten heet eens opkuisen. Het conflict Israël-Palestina moet worden  beslecht, waarbij Israël toch een andere houding zal moeten gaan aannemen wat de bezette gebieden betreft en de VS niet altijd Israël de hand boven het hoofd moet houden. Alleen door brandhaarden waar moslimextremisten fysiek en qua ideologie gedijen uit de weg te ruimen, haal je ook de motivatie voor het extremisme weg.

Ja, maar de VS hebben al een oorlog tegen het terrorisme gevoerd, hoor ik je zeggen. George Bush was een zot. Hij trok ten strijde tegen Osama bin Laden zonder plan. Nu na meer dan 13 jaar liggen de kaarten bovendien anders. We weten precies waar de extremisten zitten. IS manifesteert zich open en bloot in Irak en Syrië. De Pakistani kunnen je precies het gebied vertellen waar de Taliban de grens met Afghanistan continu oversteken. We zijn in  het Westen toch zo goed in  slimme oorlogsvoering? Drones, computergestuurde kruisraketten. Zet die wapens gericht in. 

Ondertussen schaar ik mij achter onderstaande uiting op Twitter. Ik ben er dan wel niet fysiek bij, maar in gedachten ben ik bij de slachtoffers van deze laffe aanslag door een stelletje moslimgestoorden. Die laatsten mogen nooit het gevoel krijgen dat ze aan de winnende hand zijn, al zul je zien dat de regeringen in Parijs en elders in Europa weer verschillende signalen gaan geven. Angst uitstralen, is nu het verkeerde signaal. Actie dat moeten we hebben!



    

16 opmerkingen:

petrus nelissen zei

Goed gesproken.

Jan de Stripman zei

We zijn niet veilig, zeg je zeer terecht. Maar we zijn ook nooit veilig geweest.
Inhakken op alles wat naar extreme Islam ruikt zal het probleem niet oplossen. Fanatici heb je in allerlei soorten en van alle geloven.
Breivik, Folkert en McVeigh hadden er ook de Koran niet bij nodig...

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Dank Petrus. Je hebt gelijk Jan, maar dit soort terrorisme valt heel specifiek te herleiden naar bepaalde groeperingen met bepaalde ideologieën. Die moet je uitschakelen voordat ze jou uitschakelen. Normaal ben ik een vredelievend mens, maar er zitten grenzen aan mijn vredelievendheid.

lebonton zei

uiteindelijk zullen nieuwe kruistochten zeg ik maar gemakshalve, niet bereiken wat we willen. enerzijds in wat je onze kant zou kunnen noemen niet meer zo verenigd als zou moeten, anderzijds is de tegenpartij te veel in staat zich anoniem of onzichtbaar te bewegen. het juiste antwoord heb ik overigens ook niet.

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Gedegen nuancering Ton, maar er zal toch iets van actie moeten worden ondernomen vanuit het Westen.

Anoniem zei

Geweld beantwoorden met geweld heeft nog nooit iets opgelost. Een eindeloze geweldsspiraal... Kijk maar naar Israel en Palestina bv. Je kunt niet zomaar mensen neer gaan knallen die je alleen al 'verdenkt' van dingen en zelfs als ze dader zijn moet het recht gelden. Anders moet je de hele rechtsstaat opdoeken, of good guy spelen en bad guy zijn zoals de VS met z'n drones en o.a. de jarenlange rechteloosheid in Guantanamo Bay. Verder heb je extremisten onder alle geloven, denk bv. aan de christen-fundamentalisten die abortusartsen vermoorden. Ik ben tegen elke vorm van extremisme of het nu met of zonder bijbel of koran in de hand is.
Daarstraks las ik een goed stuk hierover van Johanna Geels met enige nuancering. Een citaat eruit: 'Het mensen opjutten, haatzaaien is m.i nu wel het aller-, allerlaatste waar deze wereld op dit moment behoefte aan heeft'.
http://www.hpdetijd.nl/2015-01-07/deze-aanslag-niet-gepleegd-door-de-turkse-mevrouw-de-straat/

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Ik kijk daar toch iets anders tegenaan. Ik ben voor handhaving van de rechtsstaat, ik ben pro mensenrechten, maar daarmee alleen kom je er in dit geval niet. De voedingsbodem voor deze extremisten ligt bij IS, al-Qaeda, de Taliban, Boko Haram. Die laten zich, vanuit hun ideologie (!), niet zo makkelijk arresteren en overgeven. Soms is geweld nodig om geweld te beëindigen. Ik haal WO II nog maar eens aan. Overigens noem ik in mijn artikel ook nadrukkelijk het feit dat er een oplossing moet komen voor de problemen in het Midden-Oosten, met als eerste prioriteit het vraagstuk Israël - Palestijnen.

Anoniem zei

Johan, als je voor handhaving van de rechtsstaat bent en voor mensenrechten, dan kun je dat niet even uitschakelen op momenten dat je het niet uitkomt en je bepaalde mensen wilt laten vermoorden of bombarderen. Zo werkt het niet.
De voedingsbodem voor extremisme ligt bij veel meer partijen (en heeft meer oorzaken), vlak bv. de VS niet uit die de ene keer 'dikke vrienden' zijn met dat soort figuren, denk bv. aan Osama Bin Laden toen (hij zou getraind en gesteund zijn geweest door de VS). Zoals altijd draait het in de wereld, bij zoveel landen en leiders om macht, olie, geld en eigenbelang.
De vergelijking met WO II gaat mank. We zijn niet in een staat van oorlog (al wil Wilders met zijn haatzaaien iedereen heel graag anders doen geloven), er zijn groeperingen (moslim)extremisten die aanslagen plegen, in het verleden had je o.a. de IRA, de Baader Meinhof Groep, etc.
Ik heb uiteraard je artikel gelezen en gebruik het vb. Israel-Palestina om duidelijk te maken dat na jarenlange oorlog, gewelddadigheden en provocaties er uiteindelijk niks, maar dan ook niks opgelost is, het is eerder alleen maar erger geworden...

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Natuurlijk hebben we als Westerse landen tonnen boter op ons hoofd. Ik ken de geschiedenis ook. Waar het mij met dit blog om gaat, is het hier en nu. Hoe stop je de aanslagen op onschuldige burgers, de rechtsstaat? Dit keer zijn die niet van binnenuit (RAF, ETA etc.), maar worden ze van buiten geïmporteerd. Het waren weer twee ex-Syriëgangers die de aanslag in Parijs op hun geweten hebben. Zolang IS daar door kan blijven gaan met etteren, blijf je kans houden op dit soort aanslagen. Als jij een meer gesofisticeerde manier weet om IS uit te schakelen, hoor ik het graag. Zelf zijn ze voor geen rede vatbaar.

Anoniem zei

Dan zijn we het over die tonnen boter iig eens. Punt is dat je terrorisme, extremistische acties nooit helemaal kunt voorkomen*. De daden van 1 gek kunnen al een land in paniek brengen, bv. Breivik. Het is een illusie*, al willen wereldleiders ons graag anders doen geloven met opruiende teksten als 'we're gonna smoke them out!' (Bush toentertijd) of 'VS en bondgenoten gaan IS vernederen en vernietigen' (Obama afgelopen september).
Vernedering is bovendien een van de ergste dingen die je kunt doen en heel gevaarlijk, het is dé manier om de laatste twijfelaars over de streep te jagen. Denk aan de gruwelijke toestanden in de Abu Graib-gevangenis, de verregaande vernederingen, aan het lijvige rapport wat onlangs verschenen is over jarenlange martelingen door de CIA etc. The 'good guy' t.o. de Schurkenstaten.
Ook vijanddenken, haatzaaien en racisme werken allemaal mee aan het creëren van een voedingsbodem voor extremistisch gedachtengoed waar dan ook ter wereld.
In dit geval gaat het om moslim-extremisten, godsdienstwaanzinnigen in feite (het heeft ook wel sekteachtige kenmerken, mensen zijn gehersenspoeld), maar met de Islam en het overgrote deel van de moslims heeft dat niks meer te maken. IS heeft juist onder moslims de meeste slachtoffers gemaakt.
Er is helaas geen pasklare oplossing, maar één ding weet ik wel: geweld beantwoorden met geweld maakt de boel alleen maar erger. En als je kijkt naar de toestand in de wereld word je niet vrolijk, de 99% vs. 1% in de VS, de gettovorming, rassenrellen, discriminatie en openlijk racisme, een toestand die ook in een aantal Franse (voor)steden bestaat, dat zijn haast kweekvijvers voor... Het enige wat je kunt doen is je kalmte bewaren en je gezond verstand denk ik. Op lange termijn een rechtvaardigere wereld... ik denk dat er dan veel minder extremisme zou zijn, al hou je altijd gekken en extremisten maar wrs een stuk minder dan nu.

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Ik ben het allemaal met je eens, maar blijf erbij dat er iets aan IS moet gebeuren. Zolang zij de aantrekkingskracht blijven houden die ze nu hebben, kun je er donder op zeggen dat er morgen, overmorgen, whenever weer een aanslag is. Een rechtvaardiger wereld kan alleen maar als de voorwaarden daarvoor gunstig zijn. Met de aanwezigheid van IS, Boko Haram etc. zie ik het niet gebeuren.

Anoniem zei

Bepaalde extremistische groeperingen zullen altijd aantrekkingskracht op bepaalde mensen blijven uitoefenen, het is van alle tijden. Je moet ze zo min mogelijk munitie geven en de huidige wereld vol onrecht, armoe, uitbuiting, ongelijkheid en oorlogen is dus een ideale voedingsbodem.
De voorwaarden dat zijn wij met z'n allen. Dus ook met de aanwezigheid van o.a. VS, en landen waar de mensenrechten geschonden worden (trouwens ook in Nederland), dictators, de hang naar macht en geld zie ik dat niet gebeuren... Maar ik heb al veel te veel getypt hier. ;) Dit is voor mij meer een praat(discussie)onderwerp.

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Wellicht vinden we daar nog wel eens de gelegenheid voor :-).

Anoniem zei

Wie weet. ;)

Anoniem zei

het meeste is al gezegd, ik schaar me achter het idee dat geweld geweld oproept,

het zijn provocaties, kijken hoever ze kunnen gaan, of ze de beest in de beschaafde mens kunnen losmaken...

achter terrorisme zit nooit een ideeologie, maar economische of misschien zelfs politieke onvrede

ik vind dat westerse moslims en zogenaamde autochtone weserlingen zich moeten vreedzaam moeten verenigen, opdat deze terroristen ontdekken dat er geen adhesie betuigd wordt aan hun primitieve vernietigingsdrift.

Zelfstandig journalist Antwerpen zei

Er zal nog heel veel moeten gebeuren tussen moslims en westerlingen onderling om elkaar goed te begrijpen. Dat moet van beide kanten komen.